El Supremo permite que el ex cónyuge que disfrute de la vivienda asuma los gastos de la comunidad

El Tribunal Supremo rechaza anular la reforma energética solicitada por tres empresas del sector
octubre 23, 2014
El TS confirma la prohibición de someter a pruebas de edad a inmigrantes menores con pasaporte
octubre 23, 2014

El Supremo permite que el ex cónyuge que disfrute de la vivienda asuma los gastos de la comunidad

El Tribunal Supremo ha acordado que en caso de divorcio los juzgados de familia pueden imponer los gastos de comunidad al ex cónyuge que usa la vivienda ganancial. El alto tribunal rechaza el recurso que presentó una mujer contra la sentencia de la Audiencia Provincial de Burgos que le imponía a ella los gastos de comunidad de la vivienda ganancial, al habérsele adjudicado a ella el uso del bien.

La recurrente alegó que de acuerdo a la ley de propiedad horizontal (art 9.5) los gastos debían abonarse al 50% y citaba sentencias del Supremo y de otras audiencias provinciales que habían fallado en este sentido.

El Supremo, ahora, en una sentencia de la que ha sido ponente Francisco Javier arroyo considera evidente que en las relaciones entre la comunidad de propietarios y los propietarios individuales los gastos corresponden al propietario y que de acuerdo con la ley se pueden pagar al 50%, pero “nada obsta a que un tribunal de familia acuerde, en aras al equilibrio económico entre las partes que el ex cónyuge que utilice la vivienda ganancial, sea el que deba afrontar los gastos ordinarios de conservación”.

Y este pronunciamiento, según el alto tribunal, no es contrario al art. 9 de la Ley de Propiedad Horizontal, pues este rige las relaciones entre propietarios y comunidad, sin perjuicio de las relaciones internas entre aquellos.

El Supremo equipara la situación con la de los arrendatarios propietarios de las viviendas, donde con independencia de que sean los propietarios los obligados a pagar frente a la comunidad de propietarios, no obsta a los acuerdos internos que puedan llegar entre ellos. La sentencia no unifica doctrina porque confirma la de la Audiencia Provincial de Burgos pero sí clarifica por qué hay sentencias de audiencias provinciales contradictorias en esta materia.

Fuente: CGPJ

Comments are closed.